Semanas Franco‑Uspianas 2025

es territoires à économie rentière du Sud, comme le Cameroun, offrent-ils tous les gages des pratiques exemplaires (transparence, redevabilité, politiques inclusives, etc.) promues par leurs « partenaires au développement » (BM, FMI, PNUD, CEA, OCDE, etc.) ? Y conduire une enquête sociologique prend très vite en tout cas, aux yeux des enquêtés, l’allure d’une enquête policière. Le chercheur est d’emblée supposé à l’affût de preuves qui pourront incriminer les auteurs de la plus courante des infractions : la corruption. Il s’en suit pour l’enquêteur une somme d’épreuves allant d’exigences particulières (autorisations de recherche validées par la haute hiérarchie), à l’adoption d’un code de conduites appropriées (prudence, discrétion) en passant par des situations limites ou de rupture avec le terrain (réticences, suspicions, méfiances, interpellations, rappels à l’ordre, stigmatisations et autres stratégies d’intimidation ou d’évitement). Dans cet environnement tout entier constitué d’épreuves, comment administrer la preuve ? Des villages miniers aux ministères et autres bureaucraties techniques internationales (en particulier l’ITIE, Initiative pour la transparence des industries extractives), cette communication revient sur les difficultés rencontrées lors d’un premier terrain de thèse au Cameroun (après un terrain de master déjà réalisé dans des conditions similaires). Tenant compte des « exigences d’une ethnographie chez soi », elle met en exergue l’environnement sociopolitique qui concourt à y rendre plus laborieux la pratique de terrain et les ruses par lesquelles il convient de tenter d’aménager la charge émotionnelle et matérielle des mondes miniers, au risque parfois d’influencer ou d’en subir la dynamique.